少年車手與竊盜累犯量刑趨勢：近年判決資料整理

先把資料邊界講清楚：12 歲以上未滿 18 歲的少年原則上由少年法庭處理，要走進普通刑事程序，得先經少年事件處理法第 27 條裁定移送地檢。整理近年地院車手判決，量刑落點集中在 6 月至 1 年 6 月有期徒刑之間，常見減刑因子是坦承犯行（觸發洗錢防制法第 16 條第 2 項）加被害人和解。至於成年人利用少年共同犯罪，兒少權法第 112 條會加重其刑至二分之一，臺灣雲林地方法院 108 年度訴字第 394 號是常被引用的應用範例。

樣本範圍與資料邊界

先說資料怎麼抓。

從司法院裁判書系統撈 2019–2025 年間的地院判決，條件是案由含「竊盜」「詐欺」「洗錢防制法」「組織犯罪防制條例」，且裁判文內出現「少年」「未滿 18 歲」「兒少權法第 112 條」這幾組關鍵字。再過濾掉純成年犯罪、以及被害者才是少年的案件，剩下「少年作為行為人或共犯」這塊。

但這個樣本有一個天然限制，必須先講。

少年事件處理法第 27 條的移送決定，會把多數 18 歲以下少年帶離公開判決書系統，進入少年法庭的保護處分程序——這部分的裁定不會在裁判書系統的全文檢索裡出現。所以撈得到的，其實是被移送回普通刑事程序的少年、加上成年共犯判決文裡側面提到少年的段落。數字本身就帶偏向，先記著再看後面的落點。

少年法庭與普通刑事程序的分流

少年事件處理法第 27 條規定，少年法庭審理結果認為犯罪情節重大、適用刑罰較適當的，得以裁定移送有管轄權的地檢署。實務上常見的移送情形大概這幾類：

• 犯罪時已滿 16 歲、犯最輕本刑 5 年以上有期徒刑之罪
• 集團性詐欺、組織犯罪、重大暴力案件
• 少年法庭裁量認為保護處分顯不足

剩下的，原則上都走保護處分（訓誡、保護管束、安置輔導、感化教育）。

老實講，從讀判決的角度看，最容易混淆的是「成年共犯案件裡的少年」。臺灣士林地方法院 113 年度金訴緝字第 48 號就是典型例子：判決主文針對成年被告群，但犯罪事實欄裡並列了 5 名少年（均以代號標記），最後一句「上開少年均另案移送臺灣士林地方法院少年法庭」把分軌交代清楚。讀這類判決，少年的具體刑責要回頭去查少年法庭的保護處分裁定，不會直接寫在這份刑事判決書裡。

我整理 2022–2025 年間幾家地院的詐欺集團判決，共犯成員中「另案移送少年法庭」的少年出現比例約 18%，比 2019 年手邊翻到的樣本明顯增加。

車手案件的量刑落點與減刑因子

少年被移送回刑事程序、或案件審理時已滿 18 歲的，量刑邏輯就回到一般成人車手案件的軌道。

臺灣新北地方法院 111 年度金訴字第 254 號是個基準型案例。被告擔任車手，法院量刑時抓的因子大概是：在集團中的地位、對告訴人造成的財產損失、製造金流斷點對犯罪查緝的妨礙、是否坦承犯行（觸發洗錢防制法第 16 條第 2 項減刑）、和解狀況。

審酌被告於詐欺集團擔任「車手」之參與犯罪情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所為致告訴人 2 人蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗⋯⋯被告暨所屬集團成員利用層層轉交現金之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難。

— 臺灣新北地方法院 111 年度金訴字第 254 號刑事判決

整理 2022–2024 年地院車手類判決樣本後，落點大致這樣：

• 完全坦承 + 全部和解：6 月～10 月，多數易科罰金
• 坦承但未全部和解：10 月～1 年 6 月
• 否認、累犯：1 年 6 月～3 年

少年（或剛滿 18 歲）身份本身在這套量刑邏輯裡的影響，其實沒想像中大。法院考慮的核心是「被利用程度」與「集團地位」，年齡只是其中一個側面因子。真正會把刑度拉高的是另一條——兒少權法第 112 條，但那條加重的是成年共犯，不是少年本人。

成年人利用少年的加重觀察

反過來看，成年人利用少年犯罪，刑度是會加的。

臺灣雲林地方法院 108 年度訴字第 394 號是經典應用。判決事實認定：成年被告透過陣頭認識國中生少年甲，明知對方未滿 18 歲，仍介紹其擔任車手。被告於審理時辯稱不知少年實際年齡，法院從相識管道與相處時間直接推翻：

我跟被告因出陣頭而認識，當時我念國中，我們認識約莫 2、3 年，其後被告知道我生活不好過，所以介紹車手工作給我。

— 臺灣雲林地方法院 108 年度訴字第 394 號刑事判決（少年甲於審理中之證述）

我整理過幾筆兒少權法第 112 條的判決，這條真正的爭點往往不是「有沒有利用」，而是「有沒有知道對方未滿 18 歲」。被告辯稱不知者佔比約六成，但法院真正採信的少於兩成——多數情況下，法院會從相識管道、相處時間、學校資訊去推認應該知道。

加重後實際量刑差異多少？樣本太小，很難給精準數字。粗略看，同類車手案件加重後相較同情節未加重案件，刑度大約多 30%–50%。

從嚴或更多的初步觀察

最後一個觀察。

我比對 2019、2022、2024 三個年度與少年車手相關的判決數量（包含成年共犯案件裡側面出現少年的），年度筆數從個位數爬到雙位數中段。樣本還太小，不能下強結論，但方向是明顯增加的。

從文字看，法院在量刑理由裡開始更頻繁出現「遭詐欺集團吸收」「家庭功能不彰」「同儕引誘」這類段落。一邊當作量刑酌減的事實基礎，另一邊也反過來說明少年被當作犯罪人力資源的情況確實在發生。

是「從嚴」還是「更多」？

我看下來，目前主要是「更多」。同情節下的刑度本身沒有明顯拉高，但進入刑事程序的少年人次增加，整體曝光在判決書系統中的少年身影就變密。

這部分還在演化，等 2025 年下半年資料齊一點再回來補。