實況主直播私服遊戲的著作權刑事責任解析

實況主直播未經授權的私服遊戲，會同時碰到著作權法第 91 條擅自重製罪（3 年以下）與第 92 條擅自公開傳輸罪（3 年以下）。翻過臺灣板橋地方法院 96 年度簡字第 8631 號、臺灣臺北地方法院 99 年度智簡字第 45 號、臺灣花蓮地方法院 99 年度花智簡字第 4 號幾筆樣本，個人性、非商業規模的落點多集中在 3 至 6 月得易科罰金，附緩刑 2 至 3 年；一旦扯到營利或架站協助，就可能落入幫助犯或第 91 條第 2 項的加重情境。

私服直播為何同時觸犯重製與公開傳輸兩罪

私服直播在著作權法上是「兩罪疊加」的典型結構。

實況主打開私服遊戲的當下，客戶端會把遊戲美術、音樂、程式碼等著作載入電腦記憶體並輸出畫面，該當第 91 條「擅自以重製之方法侵害著作財產權」；再透過 Twitch、YouTube 這類平台向不特定公眾串流，另外構成第 92 條的「擅自公開傳輸」。這兩個行為在著作權法的評價上是可以拆開來看的。

臺灣臺北地方法院 99 年度智簡字第 45 號在論罪欄就直接用二罪並論的架構：

核被告甲○○所為，係犯著作權法第 91 條第 1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、同法第 92 條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。

— 臺灣臺北地方法院 99 年度智簡字第 45 號

臺灣花蓮地方法院 99 年度花智簡字第 4 號的處理方式一樣，另外援引「集合犯」的概念處理反覆實行的複次行為，把密切接近時地的多次上傳／直播評價為一罪。

就「同一實況串流同時該當數罪名」怎麼處理，學說上一說採想像競合從一重處斷；另一說主張重製與公開傳輸在時序上可分（先載入畫面再對外傳輸），應論數罪併罰。實務目前傾向前者，理由是二者出於單一犯意且密切關聯。我翻過歷年地院判決，這個走向算是蠻穩定的。

著作權法第 91 條與第 92 條的刑度區間

先把刑度骨架擺出來。

第 91 條的重製罪分三層：基本型 3 年以下、意圖銷售或出租型 6 月以上 5 年以下、光碟重製型再加高額罰金。第 92 條的公開傳輸罪則是單一區間，3 年以下。

把三筆地院樣本疊起來看，落點大概是這樣：

個人性、非商業規模的宣告刑目前就是集中在 3 至 6 月，易科罰金加緩刑的機率相當高。當然樣本數不多，只能算方向感。

實況主是正犯還是幫助犯的認定爭點

實況主本人如果在直播中主動把私服畫面對外傳輸，通常會直接被論為公開傳輸罪的正犯。只提供帳號、架站協助、伺服器託管或流量導引者，才會落入刑法第 30 條的幫助犯範疇。臺灣板橋地方法院 96 年度簡字第 8631 號就是典型的幫助型案例。

甲○○幫助擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

— 臺灣板橋地方法院 96 年度簡字第 8631 號

幫助犯要能看出兩件事：行為上確實對正犯的犯罪提供助力（可以是物理協助，也可以是精神鼓勵），認識上知道正犯在做侵害著作權的事，不必掌握到每一筆上傳的細節。這條軌道的最高法院見解與德國通說走的方向差不多。

真的能一刀切成「實況主 = 正犯、架站者 = 幫助犯」嗎？沒那麼簡單。

當實況主同時具備「導流私服連結」「教導觀眾註冊私服帳號」這類外溢行為時，論者認為也有可能與私服經營者成立共同正犯，尤其在「概括犯意聯絡 + 行為分擔」的認定放寬後，這條界線在實務上還沒完全定型。我目前還沒看到地院判決正面處理過「實況主同時導流 + 教學註冊」的情境要不要拉高到共同正犯，這條線大概還要幾年才會有第一波判決可以看。

商業規模與主觀明知如何影響量刑

從三筆地院樣本看，個人性、非商業規模的私服相關著作權侵害，量刑落點集中在 3 至 6 月有期徒刑，都能易科罰金並附緩刑：板橋 96 簡 8631 判 6 月（減為 3 月）緩刑 2 年、臺北 99 智簡 45 判 3 月緩刑 2 年、花蓮 99 花智簡 4 判 6 月緩刑 3 年。

主觀「明知」要件在這幾筆判決裡並不是靠被告口供證明，而是由外部情狀推認。私服在遊戲圈屬於公開周知的非官方架構，玩家必須透過非正式管道下載、修改客戶端、繞過原廠驗證，這些行為態樣本身就足以推認行為人知悉原著作財產權人並未授權。被告若主張「以為是官方合作版本」「不知該伺服器為私服」，實務多半不採。

商業規模的加乘效應也要看。訂閱、抖內、業配、廣告分潤一旦介入，論罪就可能從單純的第 92 條升格為第 91 條第 2 項「意圖銷售或營利」的加重型（6 月以上 5 年以下）。

6 月以上有期徒刑本身雖然仍可易科罰金，但緩刑取得機率會相對下降，且第 91 條第 2 項的高額併科罰金區間會被啟動，實際財務壓力比表面刑度嚴重得多。

學說上另有論者指出，「意圖銷售」的認定應該區分「直播內容本身之營利」與「私服本體之營利」；實況主可能對後者沒有認識，是否仍該當加重要件，這部分見解未穩，還有進一步論辯空間。老實講，這個切分方式蠻有意思，但目前地院判決還沒有太細緻地處理這條線。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。