非法雲端伴唱機著作權刑責：重製罪與公開演出罪競合實務整理

非法伴唱機案件實務上最常見的樣態，是著作權法第 91 條重製罪與第 92 條公開演出罪的競合。把未授權歌曲灌入伴唱機屬「意圖銷售而重製」，法定刑六月以上五年以下；擺放供客人點唱則另構成公開演出罪。我整理早期地院樣本（高雄地院 95 年度簡字第 1348 號、94 年度簡字第 980 號），場所端業者若僅單純提供、有和解、無前科，量刑落點多在拘役 40–50 日、易科罰金，未達徒刑門檻。

重製罪與公開演出罪的競合怎麼切

實務上把非法伴唱機拆成兩個行為看。

一是把未授權歌曲灌進伴唱機，構成著作權法第 91 條重製罪；二是擺在店裡供客人點唱，構成第 92 條公開演出罪。兩罪保護法益不同，可以併罰，也可能因單一犯意評價為想像競合，看檢察官起訴方式。

我去翻早期地院簡易判決，滿常看到一個現象：檢察官對「業者自己灌歌」通常兩罪並起訴；但對「單純擺機供人點唱」的小吃部、釣蝦場業者，若沒證據證明是他自己重製，就只以公開演出罪相繩。

這條區分線在雲端伴唱機時代其實更關鍵。因為重製行為可能發生在雲端伺服器端，場所業者未必參與。

業者與場所共犯責任怎麼認定

場所提供者（小吃部、卡拉 OK、釣蝦場）與伴唱機供應商之間，實務上常見的認定是共同正犯，而非教唆或幫助犯。關鍵在場所業者有沒有「知情」與「利益分享」。

以高雄地院 94 年度簡字第 980 號為例，該案被告是釣蝦場附設卡拉 OK 的經營者，把伴唱機放在店裡供不特定顧客點唱，法院認定他「委請姓名年籍不詳之歌曲推銷員」在伴唱機重製歌曲：

甲○○將其所有之金嗓牌電腦伴唱機一台放置在其經營址設……「璇湖釣蝦場附設卡拉ＯＫ」供不特（定）人顧客點唱……委請姓名年籍不詳之歌曲推銷員，在其上開伴唱機重製上開二首音樂著作，並基於意圖營利而以公開演出之方法侵害他人著作財產權之故意，以每首歌曲十元之收（費）

— 臺灣高雄地方法院 94 年度簡字第 980 號刑事簡易判決

這裡可以看到，法院把「委請推銷員灌歌」與「以每首 10 元收費點唱」串成單一營利犯意，重製罪與公開演出罪擇一從重處斷。

共犯認定的重點不是誰按下重製鍵，而是誰享有點唱收益。

雲端伴唱機時代，這個邏輯延伸下去，業者主張「歌曲存在雲端、我沒重製」的抗辯，實務上不太買單。場所端仍構成公開演出，且往往被認為對重製有概括認知。

歷年量刑落點看下來大概是這樣

我整理早期地院對場所端業者的量刑。樣本雖然不多，但落點滿一致。

沒前科、金額不大、有和解意願的，多半是拘役到易科罰金收掉，不會走到有期徒刑。

高雄地院 95 年度簡字第 1348 號一案，三名共同被告以公開演出方式侵害著作財產權，各判拘役 50 日，扣案伴唱機 9 台、投幣器 8 台、盜版光碟 8 片與投幣器內現金 8,080 元全數沒收。

這個案子刑度輕，但沒收的力道其實比刑度大。對業者來說，機器與現金全沒，才是真的痛。

落差最大的是上游供應商。一旦被認定為「意圖銷售而重製」（第 91 條第 2 項），法定刑就跳到六月以上五年以下，且不得易科罰金（依刑法第 41 條逾六月者原則不易科）。上游業者若跨場所大量重製，量刑往往從有期徒刑六月起跳，具體落點視重製曲目數、涉案場所家數而定，樣本間差距可以到數年。近年檢察機關查獲雲端伴唱機案件，偵查重心明顯壓在上游營運者的重製行為，下游擺機的小吃部反而只是循線追出來的證據來源。

辯護實務上幾個值得注意的點

整理判決之後可以看到，場所端業者辯護能爭取的空間，其實比想像中窄。

最有操作空間的是重製行為地與行為人的區隔。雲端伴唱機的技術架構下，歌曲檔案可能存放在境外伺服器，場所端只是取得播放權限。這時候場所端是否對重製有犯意聯絡，需要具體事證，不能只憑「明知是盜版」推論。實務上這條抗辯不容易成立，但至少是一個切點。

另一個攻防點是公開演出的營利性。第 92 條沒有「意圖營利」要件，但量刑上有無收費、收費模式（投幣、包廂費、低消）會影響刑度。高雄地院 95 簡 1348 一案扣得投幣器現金 8,080 元，金額不高，這也反映在拘役 50 日的量刑上。

再來是告訴乃論與和解。著作權法第 100 條原則上告訴乃論（第 91 條第 3 項光碟重製除外），業者若能在偵查中與集管團體或著作財產權人達成授權補繳或和解，撤回告訴的比例並不低。業界常見的做法是先聯絡 MÜST、ARCO 等集管團體，看有無事後補授權的可能。

老實講這類案件的攻防重點不太在法律爭議，而在證據保全（扣案機器內的曲庫、金流證明）與和解時點。等到起訴才想和解，籌碼會比偵查中弱很多。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。