土地盜賣國賠的損害計算與過失認定：王澤鑑伯父案延伸觀察

土地遭偽造文件盜賣後，地政機關若在登簿、校對環節有重大過失，被害人得依國家賠償法第 2 條第 2 項請求國賠。損害額實務多採市價差額，不是原始買價。臺灣高等法院臺中分院 102 年度重上國更（三）字第 1 號就一筆 1.73 億的求償案，認定地政人員校對疏失屬重大過失。釋憲不受理多半卡在審級用盡與客觀憲法重要性兩道門檻。

王澤鑑伯父土地案的國賠路徑與爭點

前大法官王澤鑑伯父在台北市精華區的土地被偽造文件過戶，地政機關事後被認定有疏失，整起爭議最後以約 5,217 萬元國賠收尾。聲請釋憲被裁定不受理。

這在實務上滿常見，多半卡在審級用盡或客觀重要性。

我去翻了幾筆土地盜賣國賠的判決樣本。第一個常見爭點是地政人員的審查注意義務有沒有達到「重大過失」門檻，這部分要看具體事實，沒辦法用法條一句話結案。再來是損害額怎麼算——市價差額還是回復原狀的費用，地院之間不完全一致。剩下會吵的是地政機關與偽造文件第三人之間的過失比例分配。

比較弔詭的是，案件走完三審後，聲請人不滿的常常是法院對「重大過失」或「過失比例」的個案認定，而不是法律規範本身的合憲性。這正好是釋憲門檻最容易擋掉的類型。

地政機關過失認定的判決邏輯

國賠的法條框架其實不複雜：

難在「過失」的個案判斷。

具體到地政事務所的登簿、校對程序，法院傾向認定這是有實質審查義務的職務行為，而不是純形式登錄。臺灣高等法院臺中分院 102 年度重上國更（三）字第 1 號就一筆地政疏失導致的土地過戶案，認定承辦的兩名地政人員校對時各有重大過失：

因戊與上訴人就系爭土地之登簿及校對各有重大過失，致甲與乙公司遭受損害，被上訴人已因戊與上訴人之重大過失遭甲與乙公司請求國家賠償，而依國家賠償法規定賠償其等本息 173,064,806 元之事實。

— 臺灣高等法院臺中分院 102 年度重上國更（三）字第 1 號民事判決

國家先賠了約 1.73 億，再向有重大過失的公務員求償。判決提到「土地複丈結果存根附記該土地為農牧用地，核與該土地並未更正編定之事實相符」這種「依卷附資料盡形式審查即可發現」的瑕疵，被認定不是輕過失。

實務判決常用的標準就是這條：過得了形式審查這一關，才談得上重大過失。

損害額計算：市價差額與回復原狀的拉扯

土地被盜賣後的損害額怎麼算，實務上主要有兩條路。

一條是市價差額說，以盜賣時或處分時的市價作為損害額。優點是直接回應「被剝奪的財產價值」，但國家方常主張應扣除被害人未實際支出的部分，例如土地增值稅、地價稅。

另一條是回復原狀說，以「使被害人回到未被盜賣狀態」為計算基準，包括重新取得土地的成本、訴訟費、必要支出。

我看下來，地院判決多採市價差額，但會依下列情況調整：

• 土地已轉手第三人善意取得、無法塗銷登記，採市價（價值取不回的損失）
• 透過訴訟塗銷成功，改算訴訟成本與利息損失
• 部分塗銷、部分未塗銷，混合計算

王澤鑑伯父案的 5,217 萬，從報導內容推測屬於「土地已無法回復原狀」類型，計算基準偏向市價差額。

估價時點也是個問題。盜賣當下、起訴時、言詞辯論終結時，這三個時點的市價在台北市精華區可能差到一兩倍，實務見解並不一致。

釋憲不受理的常見門檻

憲法訴訟法施行後，不受理裁定占絕大多數。

我整理近年的不受理理由，大致集中在四類：

• 未用盡審級救濟，例如再審途徑尚未走完
• 確定終局裁判並未實際適用所指法令
• 客觀上欠缺憲法重要性
• 聲請人不滿的是法律見解，而非法律規範本身的合憲性

土地盜賣國賠的釋憲聲請，多半卡在第四點。聲請人想挑戰的是法院對「重大過失」「過失相抵」「損害額認定」的事實判斷，這類爭執在憲法訴訟法的框架下幾乎沒有入場券。

直白講，釋憲幾乎不可能翻轉事實審的個案認定。國賠案件的勝負主要在事實審決定，到了三審能爭的論點已經有限。

樣本觀察與承辦考量

我翻過的幾十筆地政疏失國賠樣本，認定成立的比例偏高，比警察執法、消防救援等職務類型明顯多。原因不難理解：地政登記程序的審查標準相對明確，文件卷證齊備，法院判斷有沒有重大過失比較有依據。

敗訴或減賠的原因，被害人自身過失（印鑑證明、身分證未妥善保管）會被拿來做過失相抵；損害額舉證不足（只主張市價沒附估價報告）也是常見地雷。

比較需要警覺的是第三類——法院認定為「反射利益」而非直接損害。

臺灣高等法院 88 年度重上國字第 1 號就出現過類似爭點，法院認定上訴人僅享有「反射利益」，並非直接受有損害之人：

上訴人充其量只是反射利益受到侵害，而此種反射利益應為法律所不保障，並無請求法律救濟之可言。

— 臺灣高等法院 88 年度重上國字第 1 號民事判決

換成土地盜賣的情境，登記名義人、實際出資人、繼承人之間誰是「直接受有損害之人」，是起訴前必須先釐清的程序問題。一旦被認定不是直接被害人，後面講多少法條都救不回來。

我認為這類案件最花時間的不是法律論點，而是損害額的舉證。估價報告、市價佐證、利息計算這些前置作業，常常比書狀本身還耗工。