警示帳戶解除實務：兩條救濟路徑與判決整理

警示帳戶解除目前實務上有兩條路：向開戶銀行申請非常態交易撤除，或對通報行為提行政訴訟。多數帳戶人得等刑事偵查告一段落才能解除，但若能舉證帳戶遭三方詐騙利用、無提供帳戶之犯意，得依《存款帳戶疑似不法管理辦法》提前撤除。CHDM,113,原金簡,2 顯示帳戶被列警示後反使洗錢結果未遂，可作為認定主觀犯意的反向素材。

警示帳戶是怎麼上去的

我之前以為警示帳戶就是被認定為「詐騙集團」才會被列上。後來查了一下，根本不是。

依《存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法》第 3 條第 2 項，銀行只要收到「司法警察機關函請通報」就要列警示，不用先查證實質有沒有涉案。警示帳戶其實不是法院認定，是行政通報結果。

整理過幾筆樣本，最經典的情境是三方詐騙：被害人匯款給賣家，賣家其實是詐騙集團人頭，買家不知情把錢匯進帳戶後再轉出，被害人報案時人頭帳戶就被列警示。這類最棘手，要證明帳戶持有人對資金流向「不知情」，刑事上幾乎都會卡在「未必故意」的判斷。

第二常見的是商業糾紛被誤報。網拍賣家收到貨款後出貨延遲，買家以詐騙報案，警方先列警示再說，這種至少還有交易紀錄、出貨單可以還原事實。

還有一種比較少見，是帳戶持有人自己被釣魚或騙取網銀，被歹徒當提款工具 — 因為有釣魚信件、IP 紀錄這些客觀痕跡，舉證上反而比第一種容易。

兩條解除路徑：銀行端與行政訴訟

目前實務上的解除路徑大致兩條，但都不快。

第一條是回到銀行申請。依管理辦法第 6 條，警示原因消滅或非屬不法交易者，原通報單位（多半是地檢署或警察機關）函請解除，銀行才會撤除。問題在「原因消滅」的判斷權不在帳戶持有人 — 要等地檢署不起訴、緩起訴，或刑事判決無罪確定。簡易案件約半年，複雜的拖兩三年都有。

第二條是行政訴訟。被列警示帳戶本質上具有行政處分性質（具體執行為銀行作業），帳戶持有人可以提撤銷訴訟。但這條路常見的攻防是被告抗辯通報屬事實行為而非處分，不少地方行政庭認同這種見解，案件可能在程序審查階段就被駁回。

查下來反而比較有效的是跨路徑並用：在刑事偵查階段就用書狀向檢察官聲請及早結案，同時對銀行寄存證信函附證據要求撤除。我去翻幾筆樣本，單走行政路徑的常在程序審查就被駁；而刑事、銀行端雙線並進的，至少在刑事端能先取得不起訴或緩起訴文件，再回頭推動銀行撤除，整體進度會比較看得到。

法院怎麼認帳戶非屬詐騙工具

法院認定帳戶非屬詐騙工具時看哪些東西？判決裡反覆出現的判斷標準，其實沒那麼神秘。

比較有意思的是 CHDM,113,原金簡,2 這筆。彰化地院在 2024 年 7 月處理一件洗錢案件，被告甲承認部分犯行，但附表編號 1 所示金額來不及被轉出，因為帳戶在 112 年 6 月 4 日已被列警示。

附表編號 1 所示金額未及轉出，且上開帳戶於 112 年 6 月 4 日列警示帳戶，致尚未發生掩飾該犯罪所得去向、所在之結果，此部分洗錢犯行因而未遂。

— 臺灣彰化地方法院 113 年度原金簡字第 2 號刑事判決

警示帳戶在這裡反而成為「洗錢結果未發生」的客觀證據。對辯護方來說，這個邏輯可以反過來用：若帳戶在資金進出前就已警示，且持有人本人並未操作後續轉帳，主觀上認定為共犯就比較吃力。

另一筆 TNDM,96,簡上,374 是早期判決，但對「提供帳戶等同幫助詐欺」的構成要件提了幾個指標：有沒有把存摺、提款卡、密碼整套交付，是否有對價，是否在帳戶被通報後仍配合領取贓款。年代久遠，但這幾個指標在後續判決還持續被引用。

ULDM,113,金簡,94 則點出一個容易被忽略的細節：帳戶被列警示後，已「難認有財產上之價值」，檢察官在公訴意旨中還主動建議法院衡酌不宣告沒收。警示本身已產生實質剝奪效果，這部分可在量刑或沒收抗辯時提出。

研究這類案件的幾個切入點

整理這類議題時，最有用的單一動作其實是把時序圖畫出來。

把「開戶 / 異常交易發生 / 列警示 / 被告知」四個時點排出來，幾乎每個案件都會跑出有意思的東西。我整理過的樣本裡，蠻多筆是警示在資金已轉出之後才列上 — 這代表帳戶持有人即使想阻止也沒辦法；也有的是警示日期甚至早於被告知日期一兩週，意味著當事人在「不知道帳戶已凍結」的狀態下還繼續使用，這對主觀犯意的判斷影響很大。光是把這條時間軸排清楚，書狀的攻防點就會跑出來。

金流斷點也要看。請當事人補銀行對帳單、網銀登入紀錄、IP 紀錄，重點是抓資金匯入到轉出之間，本人有沒有登入操作、裝置是不是平日那台。

還有銀行通知文件 — 管理辦法要求銀行在列警示後通知帳戶人，實務上瑕疵不少，行政訴訟階段可以打程序面。

老實講這個議題的判決還在演化中。113 年新洗錢防制法施行後，警示帳戶與獨立洗錢罪、特殊洗錢罪的交錯適用，目前見解不一，我也還在整理。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。