公然侮辱罪構成要件與名譽權損害賠償判決趨勢分析

日常口角一句「神經病」或「老綠茶」會成立公然侮辱嗎？憲法法庭 113 年憲判字第 3 號劃出界線：言詞需逾越合理忍受範圍、達到結構性貶抑人格尊嚴才構成犯罪。民事慰撫金方面，實務落點多在 1 萬至 5 萬元，像彰化地院 109 年度簡附民字第 66 號判賠 4 萬元就很典型。攻防重點仍在公然場合物證與言語強度的連結。

日常口角辱罵言詞是否構成刑法第309條公然侮辱罪？

單純日常口角粗話或酸言酸語，其實不必然構成刑法第 309 條公然侮辱罪。

憲法法庭 113 年憲判字第 3 號判決做出補充解釋後，實務態度出現明顯轉折。判決意旨強調，侮辱言論必須逾越一般人可合理忍受之範圍，達到結構性貶抑人格尊嚴或嚴重侵害社會評價之程度，才能動用刑事罰。公然侮辱罪長年處於個人名譽權與言論自由的拉鋸點，過去地院見解歧異頗大。現在憲判字明定，法官審理時不能只看單字文字，而須通盤考量發表背景、溝通脈絡、雙方關係以及受侵害的實質程度。

說真的，過去在口角爭執中出現的尖酸刻薄用語，常讓檢警動輒得咎。

我去翻了臺灣臺北地方法院 111 年度自字第 18 號刑事判決（TPDM,111,自,18,20220727,1），被告對原告指稱「腦袋需要斷層掃瞄一下」、「老綠茶」、「神經病」、「到底有沒有羞恥心可言」等語。法院審理時便仔細區分該等言詞究竟屬於一時情緒宣洩，還是具備實質貶抑人格尊嚴的意圖。

我看下來，自憲法法庭揭示限縮立場後，學理上更強調刑法謙抑性。日常生活中因消費糾紛或一時情緒失控所產生的嘲諷（如指摘他人智力或態度欠佳），若未達持續性、結構性之人格尊嚴剝奪，實務上處分不起訴或判決無罪的機率確實拉高了，地檢署過濾這類案件也變得比以往謹慎得多。

公然侮辱民事精神慰撫金之裁判金額區間與審酌標準

公然侮辱侵權行為的精神慰撫金，實務裁判落點多半集中在新臺幣 1 萬至 5 萬元，極少超過 10 萬元。

法官主要依據雙方身分地位、經濟狀況、辱罵場合公開廣泛程度及名譽受損情節綜合裁量。民法第 195 條第 1 項規定，不法侵害他人名譽而「情節重大」者，被害人得請求相當金額之非財產上損害賠償。老實講，實務對金額給與相當謹慎，求償金額開得再高，最終判賠金額通常沒那麼誇張。

我整理了幾筆地院判決，常見場合與賠償落點大概可以這樣對照：

去翻臺灣彰化地方法院 109 年度簡附民字第 66 號判決（CHDM,109,簡附民,66,20201231,1），原告甲因被告乙公然侮辱主張焦慮失眠，請求 8 萬元慰撫金。地院審酌卷內事證及雙方狀況後，判賠金額減半裁量為 4 萬元：

被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一○九年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

— 臺灣彰化地方法院 109 年度簡附民字第 66 號刑事附帶民事訴訟判決

若求償主張混合多項訴訟標的且金額過高，程序審查往往更趨嚴格。

像臺灣嘉義地方法院 104 年度簡上附民字第 6 號裁定（CYDM,104,簡上附民,6,20150708,1）中，原告就誹謗與公然侮辱各請求 10 萬元，法院考量案情繁雜，依刑事訴訟法第 504 條第 1 項將誹謗部分移送民事庭，並駁回程序不符部分。附帶民事訴訟的程序門檻其實不低，踩到紅線或不合要件，法官會直接裁定駁回。

名譽權受損訴訟之舉證攻防重點與程序選擇

名譽權受損訴訟的勝敗關鍵，不在於當事人主觀上有多委屈，而是能否舉證「公然」要件與社會評價實質貶損的事實。

所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態。若爭執發生在一對一私人 LINE 對話或完全封閉空間，客觀上便無法滿足公然要件。店家監視器錄影、現場錄音檔或第三方證言，是此階段最核心的物證。

另一個重點是釐清公然侮辱與誹謗的構成要件界限。刑法第 309 條公然侮辱處理未具體指摘事實的抽象謾罵或嘲諷；刑法第 310 條誹謗罪則以指摘或傳述足以毀損他人名譽之「具體事實」為要件。兩者在舉證方向上截然不同，若將純粹罵人誤主張為誹謗，在附帶民事訴訟中容易遭到法院更正或駁回。

實務上看下來，過去大家習慣「以刑逼民」透過刑事附帶民事訴訟節省裁判費。

但說真的，隨著憲法法庭限縮公然侮辱罪範圍，輕微口角案件在刑事階段獲不起訴的機率拉高。直接提起民事侵權行為損害賠償訴訟，其實是不錯的替代路徑。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。