假物流地下匯兌案：銀行法第125條認定與沒收趨勢

假借物流包裹代收貨款包裝跨國匯兌，實務穩定認定構成銀行法第 29 條第 1 項與第 125 條。經手總交易金額累計滿新台幣 1 億元，法定刑直接由 7 年起跳。至於沒收範圍，法院會審酌被告是否實質坐享犯罪所得；如臺灣桃園地方法院 113 年度金訴字第 1661 號判決，對未坐享利益的提領車手即適用刑法過苛條款免予沒收。

假物流單據如何被認定為非法辦理匯兌？

假借物流包裹貨到付款或代收貨款包裝跨國資金對沖，這種作法在訴訟上完全站不住腳。

法院看的是資金有沒有在國內外完成移轉與交割。認定重點從來不在於開出的單據寫著「物流費」還是「貨款」，而是實質上是否運作著異地資金清算機制。

我去翻了最高法院的穩定見解，劃分標準蠻直接：不論外在形式包裝成電子商務、跨境物流、還是虛擬貨幣買賣，只要在本地接收款項並於異地交付，或者在異地代收後於本地交付，本質是在完成異地支付或清算，就會被劃進銀行法第 29 條第 1 項的「辦理國內外匯兌業務」。

實務上常看到跨境電商物流業者若未切實落實交易憑證與資金比對，極易被地下匯兌集團當成清算節點。

犯罪所得逾一億元的加重刑責與金額計算基準

老實講，銀行法第 125 條的 1 億元門檻算定方式，在做風控評估時影響最深遠。

銀行法第 125 條第 1 項後段規定，非法辦理匯兌「因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，處 7 年以上有期徒刑。

核心關鍵在於：實務採計的 1 億元，計算標的是「經手總交易金額（流水）」，而非扣除成本後的淨獲利或抽成。

這意味著刑罰階梯不是依收益規模遞進。

哪怕整個管道最終僅抽成 0.5%，只要流經帳戶的累計總金額過億，量刑基準即自 7 年有期徒刑起算。

洗錢防制法自白減刑與沒收過苛條款實務操作

說真的，沒收與自白減刑在輔助人員身上的適用，地方法院這幾年的裁量劃分得很細緻。

洗錢防制法規定在偵查及審判中自白並自動繳回犯罪所得得減輕其刑。如果收了報酬卻拒不繳回，自白減刑這條路基本就斷了。

我整理近年幾筆判決發現，沒收與減刑通常沿著「實質有無取得財物」展開。

臺灣桃園地方法院 113 年度金訴字第 1661 號刑事判決中，承審法官許雅婷處理提領贓款後全數上繳的車手時指出，「無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得」，若強行全額宣告沒收顯然過苛，直接援引刑法第 38 條之 2 過苛條款裁量不予沒收。

被告提領贓款，再以犯罪事實欄所示方式上繳本案詐欺集團成員之洗錢財物，原應沒收，惟審酌被告所為犯罪分工（即提領贓款之車手），且無證據證明被告實際坐享洗錢所隱匿之犯罪所得，是本院認如仍對被告宣告沒收，容有過苛，爰不就此部分洗錢之財物，宣告沒收。

— 臺灣桃園地方法院 113 年度金訴字第 1661 號刑事判決

相對地，臺灣屏東地方法院 114 年度訴字第 391 號刑事判決則呈現另一種切割方式：被告提供帳戶並協助將資金轉為虛擬貨幣，按次抽取 0.5% 報酬。未生隱匿結果的未遂部分因無犯罪所得且坦承犯行獲減刑；但針對既遂且已收受報酬卻未繳回的部分，法院直接排除自白減刑的適用。

而在臺灣士林地方法院 113 年度金訴字第 43 號刑事判決，法官李東益則鎖定沒收標的本質，強調洗錢防制法沒收若未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，範圍仍應嚴格限定於被告實質所有之財物。

地下匯兌案件之沒收認定與量刑落點比較

綜合前述屏東、桃園、士林地院判決觀察，地下匯兌與洗錢案件的量刑與沒收，主要取決於組織分工層級與是否實際留存利益。

主嫌與水房核心面對 3 至 8 年有期徒刑（總額逾億則 7 年起算）；輔助性質角色量刑多落在 6 個月至 2 年。沒收認定上，重點則落在被告是否實質坐享該筆財物。

我將上述幾筆判決處理的不同角色整理如下：

從資金流與交易紀錄出發，釐清經手流水與實質所得的邊界，是評估銀行法加重刑責與沒收風險的關鍵所在。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。