非法機上盒刑責與著作權法犯罪所得整理

非法機上盒案件的刑責，關鍵不在設備名稱，而在訊號如何取得、內容是否被固定或轉送、誰提供頻道與帳號，以及各方是否分享收益。最高法院 110 年度台上字第 5435 號區分公開播送與公開傳輸；桃園地方法院 108 年度智訴字第 18 號則說明設備所有權與沒收要件。

非法機上盒先看行為類型

非法機上盒案件不能只看外觀或產品名稱。我這次對照三筆資料：桃園地方法院 108 年度智訴字第 18 號、最高法院 110 年度台上字第 5435 號，以及桃園地方法院 111 年度智易字第 19 號，法院切入的角度並不相同。訊號從哪裡來、是否被擷取或固定、怎麼轉成網路封包、誰負責向使用者提供內容，會直接改變著作權法上的評價。

單純持有設備，和透過設備擷取有線電視訊號，再轉換成網路封包供不特定人觀看，證據結構差很多。前者未必足以推導侵權行為；後者可能牽涉重製、公開傳輸或公開播送。若還有收費、出租、帳號管理或程式更新，營利分工與行為人知情範圍也要一起查。

著作權法上的重製，會看內容或訊號是否被固定、複製，或轉成另一種可供利用的形式。系統若主張只是即時接收後轉送，伺服器功能、暫存紀錄、頻道來源和技術流程仍得逐項對照。桃園地方法院 108 年度智訴字第 18 號（jid PCDM,108,智訴,18,20200702,1）同時涉及設備功能與後續沒收。

重製與公開傳輸的區分

重製與公開傳輸要分開處理。前者在意內容是否被固定或複製；後者則要確認公眾能否透過網路，在各自選定的時間或地點取得影音內容。提供伺服器、頻道清單、登入權限或持續更新服務的人，未必只是出售硬體。

最高法院 110 年度台上字第 5435 號（jid TPSM,110,台上,5435,20211110,1）指出，本案犯罪行為涉及「公開播送」而非「公開傳輸」，並援引著作權法第 3 條區分兩者。我看這筆判決，真正需要核對的是訊號傳送路徑、接收者能否自行選擇時間與地點，以及是否由原播送人以外的主體再次向公眾傳達。只看到網路連線或機上盒，還不足以完成分類。

服務架構、鑑識報告與使用者端紀錄，常常才是案件裡最難補的部分。律師整理資料時，可把技術流程和法律概念分開比對，避免先被設備稱呼帶著走。

本案被告之犯罪行為，係共同以「公開播送」而非「公開傳輸」方式侵害著作權。

— 最高法院 110 年度台上字第 5435 號刑事判決，2021 年 11 月 10 日

這項區分仍須放回個案證據判斷，不宜直接套用到所有 IPTV 案件。

販賣出租與共犯故意

販賣或出租機上盒，不代表行為人自然要為全部侵權結果負刑責。法院會查銷售者是否知道設備用途，是否提供頻道或帳號，是否參與程式更新、客服與收款，也會看他和上游或平台經營者之間有沒有犯意聯絡。

桃園地方法院 111 年度智易字第 19 號（jid PCDM,111,智易,19,20220719,1）列出的資料包含機上盒頻道照片、公證書、鑑識報告、序號查詢資料、蒐證報告及 IP 整理情形。我翻到這筆判決時，法院把產品功能、宣傳內容、頻道清單與數位紀錄串在一起觀察，沒有只用扣案機器數量推論分工。銷售頁面若明示可觀看特定付費頻道，又持續提供帳號、更新或客服，主觀故意的證據會變得較集中。

只負責硬體供貨時，檢方仍須說明行為人對侵權內容、平台營運與收益分配知道多少。共同正犯、幫助犯和單純交易相對人不能混寫；對話紀錄、金流、後台權限、程式更新紀錄與分潤資料，往往比公司登記或職稱更能呈現實際分工。這部分見解仍有差異，證據鏈是否接得起來，會比設備名稱本身更有份量。

犯罪所得與設備沒收

犯罪所得沒收和設備沒收，處理的不是同一個問題。前者要算出因犯罪取得的財物或利益；後者則要確認物品是否供犯罪使用或預備犯罪，以及是否屬於被告所有。設備曾經出現在犯罪流程裡，還不能跳過所有權的檢查，刑法第 38 條的要件仍須逐項確認。

桃園地方法院 108 年度智訴字第 18 號記載，電腦主機、解碼器、路由器、強波器、電腦螢幕及電視機上盒，被認定用於擷取有線電視訊號、重製後轉換成網路封包，並依刑法第 38 條第 2 項宣告沒收。部分數據機與機上盒是向電信或有線電視公司租用，所有權不在被告，法院因此沒有宣告沒收。這個差別很清楚：供犯罪使用是一個條件，被告所有是另一個條件。

最高法院 110 年度台上字第 5435 號另涉及未扣案犯罪所得新臺幣 614 萬 6,686 元及追徵。研究類似案件時，收款紀錄、訂閱人數、退款、成本支出與分潤金額應分開整理，營業額不能直接當成犯罪所得。上述判決趨勢、量刑與沒收判斷僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。