兒少性犯罪追訴權時效：115年憲判字第6號判決剖析

憲法法庭 115 年憲判字第 6 號判決咬定，兒少性犯罪追訴權時效若從犯罪成立日算起，忽視了幼年被害人根本沒能力求助的現實。過去地院受限於刑法第 80 條只能判不受理（如臺南地院 113 年度侵訴字第 16 號）。這次憲判字把起算點延到滿 18 歲成年日，等於把程序時效這扇門關掉，逼法官直接掀開證據看有沒有料。

幼年被害人追訴權時效起算點有哪些憲法爭議？

說真的，這項改變對訴訟與機構風控的衝擊蠻大。

過去兒少性犯罪案件，追訴權時效計算點始終是攻防開場的第一張牌。依照原本的法條結構，時效鐘聲從犯罪成立那一天就開始倒數：

問題在於，幼年被害人在受害當時受制於加害人的權力威嚇、家庭依附關係，或者壓根還不懂發生了什麼事，根本不可能自己去提告求助。等被害人長大成年、具備訴訟能力時，回頭一算時間，追訴權往往早就過期了。

這是一個結構性的失衡。

憲法法庭 115 年憲判字第 6 號判決劃出的底線很明確：忽視幼年處境的舊時效起算點，直接撞上了憲法第 16 條訴訟權與第 22 條性自主權的防線。把起算點拉到被害人滿 18 歲成年那天，才合乎實質正義。

法院實務如何處理幼年性侵案件的時效抗辯？

我整理過幾筆地院判決，發現過去法官面對遠年兒少性侵案件，縱使心證上同情被害人，程序上也只能受制於舊時效規定下判不受理。

老實講，在憲判字作成前，法院處理這類案件的彈性極小。

例如臺灣臺南地方法院 113 年度侵訴字第 16 號刑事判決，承審法官陳金虎、卓穎毓、謝昱在判決中適用了兒少性剝削防制條例與刑法加重：

應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第6項、第7項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第225條第2項、第59條、第51條第5款，判決如主文。

— 臺灣臺南地方法院 113 年度侵訴字第 16 號刑事判決（審判長法官陳金虎、法官卓穎毓、法官謝昱）

類似的審理邏輯，在臺灣臺中地方法院 103 年度侵訴字第 1 號（審判長法官莊深淵）與臺灣宜蘭地方法院 108 年度侵訴字第 1 號（審判長法官黃永勝）判決中也能看到。當時爭點多繞著實體罪名與兒少法加重運轉，可一旦時間跨越十幾二十年，時效抗辯一下來，實體門就被硬生生關上。

115 年憲判字第 6 號判決宣告後，實務風向正式改變。時效防線大幅後退，程序上的排擠門檻消失，案件直接逼進實體證據的微觀檢驗。

時效起算變更對刑事訴訟防禦與起訴門檻有何實質影響？

追訴權時效一旦延至成年日起算，最直接的影響是法律曝險期拉長了 10 到 20 年。

時間是證據最大的殺手。我去翻了幾筆遠年舊案的判決，事隔十幾二十年，現場物證、通訊對話、監視器畫面多半早已不存在。程序上的時效防線被撤除後，庭審攻防便全數擠壓到「供述憑信性」與「補強證據」上。

其實這部分沒那麼簡單。

檢察官要達到起訴門檻，不能單憑告訴人成年後的片面指述，必須抽絲剝繭抓出當年的醫療診斷、心理諮商紀錄或周遭親友側面的傳聞證言。

對被告而言，再也無法靠「時效完成」一招劃下停損點。事隔多年要拿出現場反證或舉證證人記憶受到污染，防禦難度高出許多。

從風控與實務角度看，舊案重開的合理因應策略為何？

從機構風控的角度來看，115 年憲判字第 6 號判決敲響了兩個警鐘。

第一點是學校、育幼院或安置機構等兒少機構的檔案管理。以前大家以為過了時效就能銷毀調査筆錄或申訴紀錄，但在新架構下，萬一遇到幾年後的民刑事訴訟，檔案缺漏會直接讓機構落入舉證困境。

更難的問題在這裡：案件風險評估必須徹底捨棄「靠程序時效擋掉」的僥倖心理。我看下來，後續風險集中在細節勾稽——要確認當年到底誰壓制誰、諮商紀錄寫了什麼、紀錄有無被事後修改或影響。

說真的，這項憲判字雖然補足了兒少權利保障，但也意味著未來的爭議將完全進入微觀舉證的考驗。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。