115年憲判字第6號解析：兒少性犯罪追訴權時效違憲爭點

憲法法庭 115 年憲判字第 6 號判決認定，舊法未設兒少性犯罪追訴權時效延緩機制屬於違憲。過去依刑法第 80 條自犯罪成立日起算，被害人成年欲追究責任時，往往已過 20 年或 30 年時效。翻閱臺灣高等法院 110 年度上訴字第 3336 號等判決，實務過去多因舊法規定判決免訴。憲判宣告後，時效起算點預期改自被害人滿 18 歲成年日起算，相關確定判決與配套修法將迎來連鎖調整。

兒少性犯罪追訴權時效違憲爭點為何？

憲法法庭 115 年憲判字第 6 號判決宣告舊法違憲，核心就在於時效制度完全忽略了兒少被害人的特殊處境。

傳統刑事法下，追訴權時效依刑法第 80 條規定，原則上直接從犯罪成立或行為終止日開始跑。但在兒少性侵害或性剝削案件裡，未成年被害人往往缺乏自主訴訟能力，又可能面臨加害者脅迫、家長保護失能或創傷後壓力，根本無法及時向司法機關告發。

其實舊法時效直接偷跑，對幼年被害人非常不公平。

我翻看過往幾筆相關聲請背景，被害人等到成年、終於有能力且勇氣站出來陳述時，20 年或 30 年的追訴權時效早已消滅。憲法法庭因而認定，這種制度設計無法給予兒少有效的權利救濟，確實牴觸憲法第 16 條保障訴訟權的旨意。

舊法時效起算點對兒少案件產生何種實務困境？

問題到底出在哪？出在起算點的硬性規定。

舊法堅持從犯罪行為成立日算起，結果就是兒少被害人長大想追究時，案件早過 20 年或 30 年而免訴。

我整理過地院與高院處理這類舊案的判決，發現實務在遇到新舊法交替時，幾乎都極為嚴格遵守刑法施行法第 8 條之 1。法院比對 95 年修正前後的刑法第 80 條後，多半認為舊法時效較短、屬於對被告有利的規定，因而只能適用舊法。

按於 94 年 1 月 7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。

— 臺灣高等法院 110 年度上訴字第 3336 號刑事判決

像臺灣高等法院 110 年度上訴字第 3336 號刑事判決（jid TPHM,110,上訴,3336,20220217,2）以及臺灣臺北地方法院 109 年度訴緝更一字第 1 號刑事判決（jid TPDM,109,訴緝更一,1,20210928,2），合議庭都詳細論述了舊法追訴權時效的計算與停止規則。

依法判決完全合規，但實務運作結果卻蠻殘忍：加害人利用幼年壓制事實數十年，反倒能穩拿時效消滅的利益。

兒少性犯罪追訴權時效起算點新舊機制如何對照？

新舊機制的差別，講白了就是「時效鐘什麼時候開始走」。

憲判字第 6 號開出來的修法方向，就是要把被害人未滿 18 歲這段期間凍結，不讓時效在兒少無力告發時默默扣掉。這對訴訟結構影響蠻大。

我去翻幾筆近年的判決樣本，例如臺灣臺南地方法院 113 年度侵訴字第 16 號刑事判決（jid TNDM,113,侵訴,16,20240508,1），涉及兒童及少年性剝削防制條例第 36 條與刑法第 225 條。這類案件本身舉證門檻就高，如果起算點又卡死在幼年，實務上幾乎等於直接截斷求償管道。

憲判字第 6 號判決對既往確定免訴判決與未來救濟有何影響？

聲請憲法審查的個案當然能據以聲請再審或非常上訴，但歷史舊案呢？沒那麼簡單。

我觀察這次憲判宣告後最棘手的實務爭點，在於過渡期案件與已確定免訴判決的救濟邊界。本案聲請人的救濟途徑很明確，但對其他過去早已拿到確定免訴判決的被告而言，法安定性與不溯及既往原則依然在卡位。

老實講這部分的演進我也還在密切關注。

立法機關後續修法過渡條款要怎麼下筆，才能在加害人的信賴保護與兒少被害人的實質救濟之間抓到平衡，會是下一步觀察重點。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。