騎樓停車行政訴訟免罰理由整理與律師攻防角度

騎樓停車依道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款可罰 600 至 1,200 元，實務裁量多落在 900 元。地方法院撤銷交通裁決的樣本其實不算少。我整理下來，撤銷理由不外乎幾個切點：舉發照片沒辦法特定車輛位於騎樓範圍、該路段經公告劃設得停放區導致執法基準不一致、民眾檢舉或裁決程序沒符合第 7 條之 1 規定。臺南地院 107 年度交字第 194 號、109 年度交字第 18 號、新北地院 109 年度交字第 332 號都是可以對照的樣本。

騎樓停車現行罰則與構成要件

騎樓停車的罰則落在道路交通管理處罰條例第 56 條第 1 項第 1 款「在禁止臨時停車處所停車」，罰鍰新臺幣 600 元至 1,200 元。

實務裁量幾乎都停在 900 元。

我剛開始查資料時，以為騎樓禁停就是「路權管理」下面的一條規定，翻條文才發現法源結構比想像複雜一點：先由條例第 3 條第 1 款把騎樓納入「道路」定義，再搭配道路交通安全規則第 111 條第 1 項第 2 款把騎樓列為禁止臨時停車處所。只要該處被認定屬於騎樓、且沒有依地方公告劃設停車位，停車就構成違規。

這只是「文字上」的構成要件。整理判決時發現，實際到法院爭訟，爭點很少落在「騎樓是不是道路」這種抽象命題。反而集中在「這張照片能不能證明車在騎樓」「該路段有沒有公告例外」「舉發程序有沒有跑完」這些操作面的問題。老實講，翻案空間也都在這裡。

法院撤銷騎樓停車裁罰的常見理由

騎樓停車的裁罰被撤銷，多半是因為「事實不明確」或「程序瑕疵」，實體構成要件不成立的其實少見。

我去翻了幾筆地院交通裁決判決，法院反覆處理的爭點可以拆成幾塊來看。

最常見的是「違規地點是否為禁停騎樓」這個前置問題。有些路段的騎樓經地方政府依道路交通管理處罰條例第 90 條之 3 公告劃設得停放車輛，這種情況下停在劃設範圍內不構成違規。臺灣臺南地方法院 107 年度交字第 194 號、109 年度交字第 18 號兩件案子，原告的爭執起點都是主張該路段騎樓與其他劃設可停放區的騎樓「無明顯區辨」，質疑執法基準不一。

接著是「照片能否特定違規事實」。臺灣新北地方法院 109 年度交字第 332 號的車輛於凌晨 3 時 57 分許停放於幼兒園前騎樓，經民眾檢舉附照片舉發。這類民眾檢舉案件，法院會實際檢視照片能否明確呈現車輛所在位置屬於騎樓範圍、有無騎樓外緣界線可辨識——不是收到檢舉照片就自動採信。

原告所有之車牌號碼 00-0000 號自用小客車,於民國 109 年 3 月 14 日 3 時 57 分許,停車在新北市○○區○○路 000 巷 00 號(○○幼兒園)前之騎樓,經民眾於同日檢具違規採證照片向警察機關提出檢舉。

— 臺灣新北地方法院 109 年度交字第 332 號行政訴訟判決

最後常出現的是程序面：逕行舉發或民眾檢舉的合法性。條例第 7 條之 2 對逕行舉發有明確要件，第 7 條之 1 對民眾檢舉則設有時效與程式規定。程序不合時，即使停車事實明確，裁罰仍可能被撤銷。

檢舉照片的舉證責任怎麼分配

交通裁決事件的舉證責任在被告（裁決機關）。機關要處罰，就要證明違規事實存在，這點跟一般行政訴訟原則一致。行政訴訟法第 136 條準用民事訴訟法第 277 條，分配原則是「主張有利事實者負舉證責任」。

我之前以為檢舉照片只要「有拍到車」就夠。

查了判決才知道沒這麼簡單。照片實際上必須能呈現幾件事：車輛位置、周邊地形地物（讓法院判斷是否為騎樓）、拍攝時間，如果可能還要呈現該路段有無停車格劃設。臺南地院 109 年度交字第 18 號的原告就主張同一條道路上有些騎樓可停、有些不能停，質疑舉發時執法人員未確認該路段的分區依據。

行政罰法第 7 條第 1 項另外要求「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」。這條放到騎樓停車的情境，可以延伸出「駕駛人對該路段禁停有無認識可能」的爭點——例如路段完全無標線、無告示牌、鄰接騎樓又已劃可停放區，駕駛人合理誤認為可停車。

老實講這條路線在單純騎樓案裡不算好走，成立機率不高。但作為輔助攻擊角度可用。

律師辦交通行政訴訟可切入的攻防角度

整理判決樣本後，業界常見的攻防切點可以列成下表對照：

表格外再補幾點觀察，是實際看樣本才會注意到的細節。

照片這一路，實務上真正有用的是原始檔而不是舉發通知單上的縮圖。時間戳記、位置座標、周邊建物能否與現場對應，決定法院要不要要求機關補充舉證。新北地院 109 年度交字第 332 號的爭訟脈絡顯示，民眾檢舉照片若無法特定「哪一段騎樓」「屬於哪一戶前」，機關的舉證會被打折。

路段公告這一路則偏文件戰。行政訴訟階段直接聲請機關提出該路段的騎樓管理公告、劃設停車格圖說。鄰近騎樓若已公告可停，質疑執法基準不一並要求機關說明區分依據，通常會逼出實質資料。

程序面比較特別——瑕疵不見得能全案撤銷，但可以壓縮機關空間。尤其民眾檢舉在時效與程式要件上，比逕行舉發更容易出問題。

看完樣本我的感覺是，實體構成要件本身其實蠻硬，正面攻擊很難翻。真正有機會的位置反而在照片與程序這些「機關本來就該做好」的環節。