虛擬資產投資詐欺的刑事責任與量刑實務觀察

以加密貨幣包裝的假投資案件，實務上多半直接跳到刑法第339條之4第一項第二、三款（三人以上共犯、對公眾散布）論處，法定刑一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。金流換成USDT走境外錢包的部分，另外併論修正前洗錢防制法第14條，七年以下併科500萬元以下罰金。臺北地院113年度訴字第57號、114年度審原簡字第21號都是近期蠻有參考價值的樣本。

加密貨幣是財物還是財產上利益

多數見解認定加密貨幣同時可能落入刑法第339條第一項的「財物」或第二項的「財產上不法利益」，關鍵看被害人交付的到底是法幣還是幣本身。

被害人先匯新臺幣、被告再以幣值虛增操作，這種情形法院通常直接論第一項詐欺取財；若被害人本已持有USDT、被騙轉入被告控制錢包，則傾向論第二項的財產上利益。

這個切分點看起來很技術，但影響其實不小。犯罪所得的計算、追徵範圍、以及後續洗防法「特定犯罪所得」的認定，全都跟著跑。

我去翻了幾筆近年的地院判決，發現一個滿有意思的現象：被害人交付的標的物寫得越清楚（幾顆USDT、對應哪個錢包位址、匯率換算日），法院量刑落點越集中；反之只寫「投資款若干」的，法院往往會退回補正，或往下修正金額。書狀寫作的精細度直接反映在判決結果上。

為什麼幾乎都會加重成339條之4

新聞裡動輒破獲十幾嫌、財損上億，這種規模的案子幾乎不會停在第339條普通詐欺。

原因很單純。只要具備「三人以上共犯」或「透過網路對公眾散布」其中一款，就構成加重要件，法定刑從五年以下拉到一年以上七年以下。虛擬資產詐欺集團的標準劇本 — 機房、話務、車手、收水，人數必定超過三人；招攬管道又是LINE群組、投資社群、假交易平台網站，兩款要件同時打勾，幾乎是自動觸發。

臺北地院 113 年度訴字第 57 號「日月優質商城虛擬貨幣買賣契約」這件，就是典型的第二款加第三款疊加。

書狀上想爭「單純幫忙、非共同正犯」的辯護思路，實務上看下來成功率不高。法院多半會從LINE對話紀錄、分潤比例、話術腳本回推共犯意思聯絡，硬否認的空間其實很有限。

洗錢防制法怎麼跟詐欺併著論

這是律師接案時最容易低估的部分。

虛擬資產詐欺案幾乎不會單走詐欺，一定會併論修正前洗錢防制法第14條（現行條文結構相近）。只要被告有把詐得款項換成USDT、拆單、走境外交易所出金，這些操作全部都是第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向」的具體行為態樣。

附錄本案論罪科刑法條全文：⋯⋯一百十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
— 臺灣臺北地方法院 113 年度訴字第 57 號刑事判決

2024年後新增的洗防法第15條之2把「交付虛擬通貨平台帳號給他人使用」直接入罪化，這對車手、收水、甚至只是「借帳號給朋友」的邊緣角色都有影響。臺北地院 114 年度審原簡字第 21 號就是同時論刑法第30條幫助犯、刑法第339條、修正前洗防法第14條與第15條之2的組合。

我看下來，辯護上比較有實益的方向不是硬爭「不知情」（法院對這個抗辯已經很免疫），而是分清楚「單一洗錢行為 vs 反覆多次洗錢」的罪數關係，以及主張想像競合從一重處斷。這部分實務見解目前仍有落差。

電子錢包能不能追、追徵範圍多大

答案是「可以追，但看到哪一步」。

中心化交易所（幣安、MAX、ACE等）在台灣有KYC與檢警調協查機制，錢包位址與實名帳戶對得起來的部分，法院會直接依刑法第38條之1宣告沒收追徵。難的是走去中心化錢包、跨鏈橋、Tornado Cash類混幣服務之後的金流。實務上檢方會用「鏈上分析報告加交易所出金紀錄」建立追徵基礎，法院近年的態度是：只要能證明流入被告控制的錢包位址，即使幣還沒變現，仍以案發時匯率折算新臺幣宣告追徵。

老實講折算基準日這件事實務見解不一。

有的法院用犯罪時、有的用查獲時、有的用判決時。幣價波動大的期間，這個差距動輒幾成，值得在書狀上具體主張哪個基準對當事人有利。

量刑落點與辯護策略觀察

我整理過近兩年地院虛擬資產詐欺案的樣本，量刑落點大致可以這樣看：

純機房話務員、初犯、金額百萬以下，落在 1 年 2 個月到 2 年之間，有相當比例可爭取緩刑；車手兼收水、參與時間半年以上、涉及金額千萬，落在 2 年 6 個月到 4 年；核心幹部、帳房、境外洗錢角色，3 年以上到 5 年不等，併科罰金常見 50 萬至 300 萬。

減刑因子裡面，全額或高比例返還被害人（是「實際給付」，不是紙上「和解」）效果最明顯，落差可以到 30%。自首在集體犯案類型效果反而比一般詐欺弱，因為共犯結構讓「自首」很難完整交代。

刑法第339條之4與洗錢防制法第14條的競合處理值得留意。臺北地院 113 年度訴字第 57 號採想像競合從一重處斷，這是目前地院比較主流的做法，但也有法院採數罪併罰。這部分我看下來還在演化，沒有完全穩定的答案。

書狀策略上，業界常見的順序是先爭第339條之4三款構成要件的個別成立與否（尤其「對公眾散布」的認定），退而求其次爭第30條幫助犯而非共同正犯，最後才是量刑因子與沒收範圍。邏輯很直接：越早期的爭點如果打得下來，後面罪數、刑度、追徵通通會跟著鬆動。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。