選舉假訊息與深偽影音刑事責任整理

選舉期間散布假訊息或深偽影音，判斷重點不只在內容真假，還要核對行為時法、是否意圖影響候選人當選或不當選、發布脈絡及損害可能。舊法第81條、第92條與刑法第310條各有適用條件；AI換臉案件則須釐清原始檔、帳號控制與散布來源。

選舉假訊息的成立條件

選舉假訊息是否構成犯罪，要拆開檢查內容是否不實、行為人是否意圖影響候選人當選或不當選，以及訊息是否足以損害公眾或他人。單純轉貼不會自動等於有罪，但帳號平常的使用方式、配文語氣、重複發布情形，還有發布時間是否接近投票日，都可能被用來推論主觀故意。

我去對過臺灣士林地方法院 95 年度選訴字第4號判決（jid：SLDM,95,選訴,4,20071012,1）所引的公職人員選舉罷免法第92條。條文處理的是以文字、圖畫、錄音、錄影或其他方式散布謠言或傳播不實之事，並意圖使候選人當選或不當選的情形。舊法第81條也有相近規範，卻不能把不同年度、不同選舉種類的規定直接拼接，行為日期與修法版本要先核對。

意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

— 臺灣士林地方法院 95 年度選訴字第4號刑事判決所載公職人員選舉罷免法第92條

深偽影音如何判斷故意

深偽影音的重點不只在影片是否使用 AI，還在於誰製作、誰上傳、誰繼續擴散，以及發布者是否知道畫面經過剪接、換臉或變造。法院可能從原始檔、檔案建立時間、剪輯紀錄與登入資料，拼出製作者和散布者之間的關係。單靠一段影片，通常很難直接證明完整的主觀故意。

如果影片指向特定候選人，又配上「收賄」「違法」等可驗證的具體指控，選罷法與刑法誹謗可能同時被提出。刑法第310條處理意圖散布於眾、指摘或傳述足以毀損他人名譽之事；以文字、圖畫等方式散布時，法定刑另有規定。戲仿、評論，或在畫面與貼文中清楚標示合成內容，和把影片包裝成真實新聞，判斷方向不太一樣，仍得回到完整發布脈絡。

我翻過的選舉案件樣本不多，還不足以整理出穩定比例。從目前材料看，法院比較可能追問發布者是否刻意讓觀眾把合成內容當成真實事件，而不是只問技術上是不是深偽。這部分仍在演化。

散布範圍與查證義務

散布範圍會影響故意與損害可能，但法律沒有設定固定的轉發次數。公開社群、私人群組、直播、短影音平台和付費廣告，接觸到的受眾不一樣；帳號粉絲數、平台推播、轉發速度與重複發布次數，也可能成為法院評估影響程度的材料。單看數字不夠，發布方式和上下文通常更關鍵。

查證義務不能簡化成「看到網路消息就一定要先查證」。法院可能檢查來源是否明顯可疑、發布者是否具備政治或媒體專業、是否收到更正通知，以及收到後有沒有繼續轉傳。一般使用者轉貼新聞連結，和自行下標、剪輯候選人影像，再用肯定語氣散布，主觀責任不會直接畫上等號。前者若只是轉引既有報導，與後者主動加工並包裝成確定事實，法院看的具體事實並不一樣。

我去看臺灣臺北地方法院 92 年度訴字第104號判決（jid：TPDM,92,訴,104,20060906,1）的附錄，裡面同時列出選舉罷免法第81條、第89條及刑法第310條。判決日期是 2006 年 9 月 6 日，引用的是修法前規定。這筆資料提醒一件滿基本的工作：案件可能同時牽涉專法與普通刑法，行為時法、法規版本與時效都要逐項核對。

影像證據與實害結果

深偽案件先要確認影像來源與內容是否完整，再討論它造成的法律損害。截圖通常只能顯示某個帳號出現特定畫面，未必能證明原始上傳者、製作者或實際觀看範圍。平台回覆可用來補足帳號活動資料，鑑識報告則可能說明檔案是否經過變造；其中一段證據接不上，案件評價就可能改變。

實害也不只看候選人是否主張名譽受損。選罷法相關犯罪可能涉及公眾或選舉結果的損害可能，法院會留意發布時間是否接近投票日、訊息是否碰到核心選舉事項、受眾是否集中在特定選區，以及候選人是否因此承受具體澄清壓力。沒有證明投票結果真的改變，不必然排除犯罪成立；但損害描述越抽象，檢察官越需要說明故意與「足以生損害」如何從證據推出。

我看下來，AI 換臉只是工具事實，不會自動把所有影片變成選舉犯罪。法院仍會回頭檢查製作目的、散布語句、受眾規模與證據鏈。老實講，這類案件很難只靠影片本身定案，行為時法、發布脈絡和證據完整度都可能讓結果不太一樣。

本文內容僅供一般法律知識參考，不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。