追訴時效溯及延長合憲：憲判字第5號的脈絡與辯護殘存空間

憲法法庭115年憲判字第5號就「最重本刑為死刑之罪追訴權時效之延長或廢除」作成合憲判決。核心理由:時效尚未完成前的延長屬「不真正溯及既往」,不違憲。釋字第138號把追訴權時效定位為「程序框架」而非實體權利,這次判決把同一個定性直接搬過來用。重罪辯護要直接援引「時效消滅」抗辯,空間被壓縮;但犯罪行為終了日、追訴權不行使、停止與中斷事由這些計算細節,完全沒被觸動。

憲判字第5號到底在處理什麼

我之前以為刑法第80條的追訴權時效就是白紙黑字、幾年算幾年,沒太想過「時效本身」能不能事後往後修。

查了憲判字第5號才發現沒這麼單純。

爭議的起點是:立法者修法把「最重本刑為死刑之罪」的追訴時效延長、甚至廢除,對修法時「尚未完成時效」的舊案,新法到底能不能用?被告會主張這違反法律不溯及既往原則、構成真正溯及既往的不利益處分。憲法法庭最後給出合憲結論。

理由濃縮成一句話:時效還沒走完、追訴權還沒因時效而消滅之前,立法者調整時效期間,是對「未完結法律事實」的規範,屬不真正溯及既往,須通過比例原則衡量,並非當然違憲。

查完判決理由再回頭看舊有大法官解釋,會發現這個結論不是憑空冒出來的。

從釋字138到釋字559的脈絡銜接

把舊有大法官解釋翻一遍,有一條主軸跑出來:追訴權時效不是「實體權利」,而是國家追訴權行使的程序框架。

釋字第138號處理的是時效的中斷與停止,重點在「追訴權之行使」這個事實狀態,而不在被告對「過了 X 年就不會被追訴」有沒有信賴利益。釋字第559號雖然針對行政執行時效,定位方向是一致的 — 時效屬程序規範。

憲判字第5號就是把釋字138號那個定性(追訴權時效是程序框架)直接拿來用,套到「立法者能不能調整時效期間」的問題上。沒有新創一套理論。

我看下來覺得,憲法法庭真正想釐清的不是「能不能延長」,而是「延長到什麼程度會踩進真正溯及既往」。判決自己承認:如果新法是對「已完成時效、已因時效而喪失追訴權」的舊案重新啟動追訴,那才是真正溯及既往,會違憲。但只要時效還沒走完,立法者就有調整空間。

這條紅線很細。對辯護端反而是抓得住的攻防點。

從一筆殺人案的時效計算看實際攻防

實際案件到底怎麼算追訴時效?我去翻了臺灣彰化地方法院 100 年度重訴緝字第 1 號的「殺人等」判決(CHDM,100,重訴緝,1),判決末尾附了一張很詳細的追訴權時效計算附表,蠻有教學價值。

那張表清楚標示了起算點:

一、犯罪行為終了日:86 年 2 月 2 日 (農會法第 47 條之 3 第 1 項、第 3 項)

— 臺灣彰化地方法院 100 年度重訴緝字第 1 號刑事判決

附表上每一個獨立罪名都要分開算時效起點,各自計算停止與中斷事由。實務上律師援引時效消滅抗辯,攻擊的通常不是「幾年」這個法定數字,而是:

• 犯罪行為終了日到底是哪一天?(繼續犯、連續犯的終了點認定)
• 追訴權有沒有「實際開始行使」?(起訴 vs 開始偵查 vs 通緝的界線)
• 停止與中斷事由的計算方式

憲判字第5號把「整段時效規定能不能溯及修改」這層擋住了。但底下這些計算細節的攻防,完全沒被觸動。

合憲之後重罪辯護還剩哪些殘存空間

老實講這部分我也還在慢慢整理。目前查到的方向,大致可以這樣理解。

憲判字第5號自己留了一條紅線:時效如果在舊法下已經跑完、追訴權已經消滅,新法再延長就會踩進真正溯及既往。所以辯護端最該做的功課,是精準計算修法生效當下時效有沒有「正好走完」。差一天,結果可能完全不同。

再來是比例原則。不真正溯及既往不是當然合憲,仍須通過比例原則的個案檢視。極端個案 — 例如被告已長期生活穩定、社會復歸明顯 — 還有沒有主張新法對其適用「不符比例」的空間?目前實務見解還不穩定,是可以試的方向。

還有就是前面講的計算細節:犯罪行為終了日的爭點、追訴權「不行使」的解釋、停止與中斷事由的認定,本判決完全沒碰,仍是書面攻防的主戰場。

憲判字第5號是把「時效規定的時間維度可不可以修改」這扇門關上了。「具體個案的時效計算」那扇門,還是開著。

本文內容僅供一般法律知識參考,不構成法律意見。實際案件請諮詢執業律師。